Размер:
AAA
Цвет: CCC
Обычная версия сайта
Версия для слабовидящих
Поиск

Адрес
628140, ХМАО-Югра, Тюменская обл.,
пгт. Березово, ул Астраханцева, 54
Приемная
тел.
8 (34674) 2-44-92
факс
8 (34674) 2-17-45

Дума города Югорска пыталась неправомерно включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков


23.11.2016

Дума города Югорска пыталась неправомерно включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков

Восьмой арбитражный апелляционный суд и суд первой инстанции встали на сторону Ханты-Мансийского УФАС России при рассмотрении дела о неправомерных действиях Администрации и Думы города Югорска при проведении электронного аукциона на поставку картриджей.

Согласно материалам дела, в конкурсе был определен победитель, который в свою очередь направил в адрес Администрации города Югорска протокол разногласий, отказавшись от заключения контракта на условиях заказчика. В связи с чем, Дума города Югорска обратилась в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении данного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила, что Администрация Югорска допустила победившего подрядчика к участию в конкурсе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Именно поэтому Ханты-Мансийское УФАС России отказало во включении сведения об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в техническом задании к электронному аукциону администрация города Югорска выставила определенные требования к объекту закупки - «тонер-картридж для принтера Kyocera, оригинальный от производителя…». В свою очередь, победитель данного аукциона в своей заявке предложил картридж другого производителя.

«Учитывая все обстоятельства, администрация города Югорска была обязана проверить все заявки на участие в конкурсе и убедиться в достоверности указанной информации. Вследствие чего, исключить из участников аукциона те заявки, которые не соответствуют требованиям технического задания. Вопреки всему данные действия предприняты не были, что повлекло незаконное участие в электронном аукционе и дальнейшую в нем победу индивидуального предпринимателя, предложившего отличный от технического задания товар» - прокомментировал заместитель руководителя Ханты-Мансийского УФАС России Александр Миронов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России недействительным.

На сегодняшний день решается вопрос о привлечении виновного уполномоченного лица к административной ответственности.


Возврат к списку